Een recente uitspraak van de Rechtbank Gelderland heeft aangetoond dat ontslag op staande voet wegens het versturen van bedrijfsgevoelige informatie naar een privémailadres niet altijd standhoudt. Dit gebeurde in een zaak waarin een vestigingsdirecteur werd beschuldigd van schending van een geheimhoudingsbeding, maar de rechter oordeelde dat de omstandigheden onvoldoende reden waren voor een dergelijk zwaar ontslag. Hieronder een samenvatting van de zaak.
De achtergrond
De werknemer, sinds 2022 in dienst als vestigingsdirecteur, kreeg in mei 2024 onverwacht te horen dat de werkgever ontevreden was over zijn functioneren. Tijdens een werkoverleg werd hem gevraagd na te denken over een vaststellingsovereenkomst (VSO), met een vervolggesprek gepland voor 21 mei. De werknemer voelde zich overvallen door de beschuldigingen van disfunctioneren en besloot documenten, waaronder financiële rapporten en klanttevredenheidsonderzoeken, naar zijn privémail te sturen. Hij wilde deze gegevens gebruiken om zich juridisch voor te bereiden op het vervolggesprek.
De werkgever ontdekte deze actie en beschouwde het als een schending van het geheimhoudingsbeding in de arbeidsovereenkomst. Dit vormde voor de werkgever aanleiding om de werknemer op staande voet te ontslaan.
Het Standpunt van de werknemer
De werknemer erkende dat hij bedrijfsinformatie naar zichzelf had gemaild, maar voerde aan dat hij dit deed uit noodzaak. Hij wilde voorkomen dat hij, bijvoorbeeld door op non-actief gesteld te worden, geen toegang meer zou hebben tot gegevens die nodig waren om de beschuldigingen van disfunctioneren te weerleggen. Daarnaast benadrukte hij dat de documenten niet zijn gedeeld met derden en dat hij de informatie alleen gebruikte ter voorbereiding op het geplande gesprek.
De overwegingen van de rechter
De kantonrechter oordeelde dat het ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd was, omdat de omstandigheden het handelen van de werknemer verklaarbaar maakten. De belangrijkste overwegingen waren:
- Vrees voor verlies van toegang tot gegevens: De werknemer had redelijke gronden om aan te nemen dat hij mogelijk op non-actief gesteld zou worden en geen toegang meer zou hebben tot essentiële documenten.
- Geen schending van vertrouwelijkheid naar derden: Er was geen bewijs dat de werknemer de informatie had gedeeld met onbevoegden of dat hij de bedrijfsbelangen had geschaad.
- Onverwachte situatie: Het gesprek waarin de beschuldigingen werden geuit en de VSO werd besproken, kwam voor de werknemer onverwacht. Hierdoor voelde hij zich genoodzaakt om snel maatregelen te nemen om zijn juridische positie te beschermen.
- Overreactie van de werkgever: Hoewel de werknemer formeel gezien in strijd met het geheimhoudingsbeding handelde, vond de rechter een ontslag op staande voet een disproportionele maatregel.
Uitspraak en vergoedingen
De rechter verklaarde het ontslag op staande voet ongeldig. De werknemer had recht op:
- Een vergoeding wegens onregelmatige opzegging: €6.111,75 bruto.
- Transitievergoeding: €3.051,49 bruto.
- Billijke vergoeding: €6.000 bruto.
Aan de andere kant werd de werknemer wel veroordeeld tot het betalen van een contractuele boete van €6.000 voor de schending van het geheimhoudingsbeding.
Conclusie
Deze uitspraak onderstreept dat ontslag op staande voet een uiterste maatregel is die alleen gerechtvaardigd is onder zeer dringende omstandigheden. Werkgevers moeten zorgvuldig afwegen of een minder ingrijpende maatregel volstaat. Werknemers, aan de andere kant, doen er goed aan om bij twijfel vooraf juridisch advies in te winnen, zelfs in stressvolle situaties waarin zij snel moeten handelen.
Vindplaats van de uitspraak: Rechtbank Gelderland 24 oktober 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:6966.
